«Никогда не опускайте руки и боритесь за свою судьбу»
Осенью 2017 года на трассе Екатеринбург-Пермь произошло серьезное ДТП с участием большегруза и легкогового авто. В ДТП один человек погиб (пассажир из легкового авто) и еще один получил тяжкие повреждения (водитель того же автомобиля). Виновным был признан водитель большегруза.
В отношении него Суксунским районным судом Пермского края летом 2019 года вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Самое печальное и отвратительное, что он был признан лицом употребляющим наркотические вещества, хотя никаких предпосылок к этому установлено не было.
Не оспаривая обстоятельств происшедшего мы доказывали два архиважных обстоятельства: отсутствие наркотического опьянения и технической возможности предотвратить ДТП.
— Смогла я это сделать только в суде кассационной инстанции.
До этого год предварительного расследования, год в судах первой и апелляционной инстанций, которые просто закрывали на все глаза.
Только суд кассационной инстанции в г. Челябинске установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли незаконность приговора, подпадающее под вышеуказанные критерии.
Фундаментальным принципом правосудия является состязательность сторон. Несоблюдение судом данного принципа недопустимо и создает препятствие доступа к правосудию и влияет на саму суть правосудия в целом.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 19 к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенно ограничили право нашего клиента на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон. Данные нарушения повлияли на законность приговора.
— Мой подзащитный был признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управляя ТС, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие смерть одного потерпевшего и причинения тяжкого вреда здоровья второму потерпевшему.
Согласно ст. 179 УПК РФ, для выявления состояния опьянения может быть произведено освидетельствование подозреваемого и наличие в организме лица, управляющим транспортным средством, наркотических средств или психотропных веществ должно быть установлен по результатам химико-токсикологических исследований (далее – ХТИ) при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации. Таковыми являются Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерством здравоохранения от 18.12.2015 № 933н (далее – Правила).
Так вот, при заборе биологического объекта для медицинского освидетельствования у нашего подзащитного, в результате исследования которого у него установлено состояние опьянения, произведен с нарушением установленного порядка, вопреки указанных Правил. Нарушение этого порядка и другие обстоятельства вызвали сомнения в достоверности самого факта наличия в его организме наркотических средств. Поскольку ни органы предварительного расследования, ни суд обоих инстанций не пожелал в этом разбираться, мы сами собирали доказательства, опровергающие употребление им наркотика в дороге.
— По моей инициативе (следствие и суд первой инстанции отказали) был проведен анализ акта освидетельствования на состояние опьянения и в судебном заседании судом первой инстанции по ходатайству защиты к материалам уголовного дела приобщена РЕЦЕНЗИЯ (заключение специалиста), из содержания которого следует, что Акт медицинского освидетельствования, выполненный врачом-психиатром-наркологом в отношении нашего доверителя оформлен в отношении неустановленного лица, незаконно с грубейшими нарушениями, как, в частности, методов и методик проведения освидетельствования, так и, в целом Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н.
Оформление Акта, как строго регламентированного процессуального и медицинского документа, с указанными нарушениями законности и, в частности регламентирующего его Приказа № 933н, вызывает сомнения в квалификации врача, проводившего освидетельствование, и требует отдельной юридической оценки его действий.
Акт содержит неполную, необъективную, недостоверную, противоречивую информацию, и, поэтому не имеет юридической силы, не может считаться документом и доказательством в следствии и суде.
— Одним словом, местный врач нарколог безобразно отнесся к своим обязанностям, что повлекли негативные последствия для человека.
Результат: приговор отменен. Состояние опьянения исключено. Наказание снижено.
Данные дела скрыты
